|
|
| 当前位置：首页 > 侦探新闻 > 只要真打假，就值得予以法律回应 |
| |
| |
只要真打假，就值得予以法律回应 |
| |
法律不支持的是职业打假人的牟利性打假行为，而不是说职业打假人连打假权利都没有，其依然可以积极发挥鲇鱼效应，扮演好“啄木鸟”的角色。
消费者杨某向市场监管部门举报，过期10多天的“双汇酱肉火腿”居然在商场出售，而且是在沃尔玛（霖雨路店）这样的知名大卖场。执法部门介入调查后，对超市做出了5万元的行政处罚。沃尔玛超市不服行政处罚，认为顾客杨某身份特殊，属于职业打假人，有恶意诽谤的嫌疑，不承认杨某所持问题商品是自己的商品，于是将昆明市盘龙区市场监督管理局告上法庭。由于每个商品的条码一致，商场的购物小票只能够证明在商场购买过东西，而不能够证明商品就是该商场出售的东西，所以此案真正有争议的在于过期10多天的“双汇酱肉火腿”是不是来自沃尔玛超市，这也是市场管理亟待完善的地方。至于说消费者杨某是不是职业打假人，并没有多大影响。一直以来，职业打假人都备受争议。“打假”的高尚名头，首先让职业打假人先天上就站在道德高地，而其客观上对假冒伪劣产品的打击，对市场秩序的净化和规范，更是收获不少拥趸，于是有“中国打假第一人”之称的王海，敢于说出“打假与正义无关，赚钱是目的”的底气所在。不过，成败皆在于此。当“打假”的目的是为了赚钱，而不是为了维护消费者权益，只要能够赚钱，在利益的刺激下，“假打”也就在所难免。比如，职业打假人成为商家不正当的竞争工具；网购时代，一些职业打假人转行为职业差评师，诸如此类，便是典型的逾矩行为，理应受到法律法规的制约。事实如此，法律亦然。自1994年《消费者权益保护法》施行以来，直至2015年新修订的《食品安全法》，在此期间出台的法律法规也好，各项规章制度也罢，都给职业打假人留下了足够的“辗转腾挪”空间。然而，2016年，《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例(送审稿)》征求意见中却有这样的表述：自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。之后，最高法甚至有将“逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为”的表态。当职业打假人逐渐走向规模化、专业化之路，前提当然是该在法治轨道上维护权利、主张利益。但也要特别意识到，法律不支持的是职业打假人的牟利性打假行为，而不是说职业打假人连打假权利都没有，其依然可以积极发挥鲇鱼效应，扮演好“啄木鸟”的角色。对于任何一种正当、合法的消费维权，法律自然都该予以积极回应。正如有论者所说，不管杨某是不是职业打假人，只要是一种消费行为，是真打假而不是假打，就值得社会的尊敬，也是在消费者权益保护的范畴。“苍蝇不叮无缝蛋”，于商家而言，必须做好食品安全保障工作，特别是对沃尔玛这样的知名品牌来说，作为公众日常消费选择的主要场所之一，更要爱惜自己的羽毛。
|
| |
|
